听王荣生教授评课4

在奥运激情的背后，偷点闲暇，继续读《听王荣生教授评课》。

首先吸引我的是文本——《米洛斯的维纳斯》。这是青冈卓行的一篇文艺随笔，文字畅快而动情，充满着独特的审美体验和感受。“这一方是包孕着不尽梦幻的‘无’，而那一方却是受到限制的、不充分的‘有’。”仅这一句，就足够回味再回味。

我暗想，这样的美学命题，王教授又会评课呢？他进行了一系列综述：在近30个课例中，指向文本本身的教学仅占少数；教学内容指向文本之外的占绝大多数。

指向文本的教学，又有两种表现：第一，讲解文章的难解语句；第二，指导学生如何理解难懂语句。

指向文本之外的教学，是把青冈卓行以及翻译者小心翼翼的用词“丧失”、“失去”引申为“残缺”，进而引出“残缺美”，对其进行各种各样的谈论、支持、质疑。老师引用大量的课外资料和事例阐释相关的审美理念：有的教者认为部分的残缺不影响整体的表达，而给人广阔的想象空间；有的认为残缺带有悲剧的效果，用悲来达到美；有的认为残缺可以激发人类对完美的永无止境的追求；有的认为美在真实，残缺是生活和艺术最本真的原貌。

王荣生教授最后质疑：阅读教学就是对文章进行阐发吗？阅读教学的主要工作不是对文本作解释。对文本作解释，本应是学生的工作。阅读教学的主要任务、语文教师的主要工作，是引导学生合适地阅读——理解、阐释、感受、欣赏。他说，从这个意义上，30个课例中只有一个老师除外，其余的都不是阅读教学，充其量是课文的教学，是解释课文内容的教学。

我大大地吃了一惊！心想，在众多专家面前，我们很难不被撕成碎片，而无半点自尊。

问题是为什么要对文章作阐发呢？是文章没写清楚？是作者没写充分？或者，是语文教师比作者高明，因而对每篇文章乃至文学作品都能说出更多的道道来？

阅读教学的定位我算是弄明白了。但是，如何引导学生合适地阅读呢？没有老师的“教给”、“阐述”、“理解”、“感受”，学生能走进文本的内心吗？还是我太愚笨、太保守、太不相信孩子的潜能？抵达需要方式，我不排斥教师适度的讲解。

的确也该提醒自己，不要大规模地、日复一日地去阐发文章：今天一篇《米洛斯的维纳斯》，讲“残缺”是美；明天一篇《拿来主义》，讲“拿来”还要毁灭；文章讲地理，语文老师阐发地理；文章讲历史，语文老师阐发历史。阐发不是随心所欲，阅读有点举步维艰。